常春藤+图书馆联盟(Ivy Plus Libraries Confederation , IPLC)于2023年3月1日向白宫科技政策办公室(Office of Science and Technology Policy，OSTP）发送了一封信件，表示强烈支持OSTP于2022年8月发布的最新开放获取(Open Access, OA)政策指南（以下称作：OSTP 最新政策指南），同时也表达了其担忧：采用研究出版物的付费OA出版模式，允许商业出版机构的利益主导OSTP 最新政策指南的实施路径存在风险，也可能会为联盟带来额外负担。

了解OSTP 最新政策指南：快报|美国OSTP出台开放获取新政策

了解OA有哪些途径：开放获取到底有多少种颜色？

IPLC是由13家领先的高校学术图书馆自愿组成的联盟，包括：布朗大学、芝加哥大学、哥伦比亚大学、康奈尔大学、达特茅斯学院、杜克大学、哈佛大学、约翰霍普金斯大学、麻省理工学院、宾夕法尼亚大学、普林斯顿大学、斯坦福大学和耶鲁大学。

小编翻译了信件原文，谨供大家参考，向上滑动查看吧~ 

“我们(IPLC)谨代表所有13家常春藤+图书馆(Ivy Plus Libraries)写信表达我们对 OSTP发布的最新政策指南的强烈支持，该指南将使受资助的研究立即被公众免费获取并得到充分利用。

在全世界的高等教育机构中，图书馆无一例外地在协助研究人员开展科学研究、共享和传播科研成果方面发挥着关键作用，其所做的工作都是为了支持教育事业发展，为世世代代创造一个更美好、更公平的世界。

本着这种精神，我们想要强调：“采用研究出版物的付费OA出版模式，允许商业出版机构的利益主导OSTP最新政策指南的实施路径是存在风险的”。 研究出版物的付费OA出版模式包括：作者支付单篇文章处理费（APC），或（和）图书馆为其所在机构学者批量支付APC，以及与出版机构签订阅读和出版协议，使机构用户得以访问“付费墙”后的科研成果内容等方式。

有些人可能会认为，像IPLC这样资源充足的机构可以负担得起参与、发表研究以及获取研究成果的费用，但这种投资会削弱我们对于实施OA的核心使命，更确切地说，即使我们极其支持OSTP最新政策指南，但也削弱了我们遵守这项政策指南的能力。通过研究出版物的付费OA出版模式来实施OSTP最新政策指南，与指南中明确阐述的“公平目标”以及IPLC的价值观背道而驰。

作者、资助者或（和）机构必须在发表文章前支付一笔不透明且通常昂贵的费用，这种由商业出版机构制定的规则产生的“付费墙”可能会导致资源较少的机构和经费匮乏学科的研究人员被拒之门外。这种APC模式存在的公平问题所带来的影响还将延伸到低收入国家的作者和研究人员，他们不得不面对出版机构制定的复杂而有辱人格的APC豁免程序，通过这一程序提出的豁免请求不仅可能会被拒绝，而且即使申请通过并获得了费用折扣，仍然存在研究人员无法承担APC的情况。

从保护全球学术环境的完整性和实用性角度出发，为科学出版物做出贡献的公平机会与科学出版物的公开访问获取同样重要。作为全国文献资源最丰富的图书馆的代表，我们致力于利用我们的资源促进所有研究成果的公共获取，而不仅限于开放我们的学者的研究成果。如果通过商业出版机构主导的付费出版模式实现研究成果的公开获取，我们将浪费一个促进学术公平交流的机会，因为这只是简单地将经济负担从获取研究的一方转移到了贡献研究的一方。

OSTP最新政策指南是多年以来在使研究更加公开方面的重要进展，加强了美国OA政策的建设，得以使美国与一些已经制定了强有力OA政策以推动国家创新议程发展的世界各国政府并驾齐驱。我们希望成为政府的合作伙伴，支持和落实这项重要的政策指南。

我们既赞同这一政策变化，也意识到这可能会带来与出版、存储库、数据管理和人员配备相关的显著的额外成本，我们预计这些成本将由研究人员和机构承担。我们敦促您与研究界合作，在未来的支出法案中给予适当的财务支持，以应对这些额外负担。投资于与研究事业直接相关的基础设施和服务，对于奠定一个更开放、更公平的研究体系基础至关重要，这将有助于更好、更快地解决我们这个时代的问题。”

正如信件中所言，OSTP通过制定全国政策推行受资助的研究成果公开获取，在促进知识公平传播上具有极大的正向作用，但在政策落地实施上，仍存在着阻力和风险。Rick Anderson，杨百翰大学（Brigham Young University）图书馆员，曾担任犹他大学收藏与学术传播副院长。在阅读这封信后，也表达了对于OA发展困境的担忧：

“正如IPLC所指出的，研究出版物的付费出版模式只是将“收费站”从读者与内容之间的位置移动到作者与出版服务之间的新位置。此外，由于需要支付APC，就不得不将资金从支持新研究转向传播已经完成的研究，也许这是一项值得的支出，但这需要付出较大成本。

但对于一个运行良好，编辑专业的期刊，其成本也是巨大的。若想真正的出版，而非简单地在开放的网络上发布文件都是需要花钱的，而且通常是一大笔钱。无论这些钱从哪里来，它都将从某些人的口袋或预算中取出，或者从其他一些倡议或优先事项中取出。预算分配是一场零和博弈：如果我们用订阅费用作为出版的担保，读者就会遭殃；如果我们用APC作为出版的担保，作者就会遭殃;如果我们用机构补贴来担保，机构就无法做其他有价值的事情。如果我们将出版重新定义为比过去更便宜、更不严谨、更不可靠的形式，我们就会以牺牲严谨性和可靠性为代价来节省开支。

在学术交流中，没有免费的午餐。如果要完成这项工作，就会有人付钱——而付钱的人，几乎不可避免地可能是被认为不应该为其买单的人。”

随着开放科学运动的不断开展，以欧洲为首的多个国家、机构相继出台OA政策以促进研究成果的公开获取。在新的政策形势下，研究人员(作者)、图书馆、政府机构、基金组织、出版机构等学术生态中多种角色都将面临新的挑战，也会在动态博弈过程中逐渐形成一种新的学术交流模式。

在我们与学者深入交流的过程中，也有学者提出，OA逻辑上是希望可以使知识得到更好的传播，但为了文章可以被公开获取，作者需要支付很高的APC，这种方式对读者更公平，但却是建立在增加作者的负担之上，对作者就显得不那么公平。除此之外，不同国家的收入水平存在差异，不同国家、机构的研究者获得的科研经费相差也很多。实行研究出版物的付费OA出版模式推动OA运动，难免会为研究人员和机构带来较大的负担。

面对OA运动推行的困境，从国家政府层面出发协调多方权责和利益，提供更多政策、财务方面的支持，也被认为是一种解决方案，正如IPLC在信件末尾所表达的:

“我们敦促您与研究界合作，在未来的支出法案中给予适当的财务支持，以应对这些额外负担。投资于与研究事业直接相关的基础设施和服务，对于奠定一个更开放、更公平的研究体系基础至关重要，这将有助于更好、更快地解决我们这个时代的问题。”

对于IPLC的诉求，Rick Anderson猜测，IPLC可能是在敦促OSTP利用其影响力来增加钻石/白金OA期刊的创建资金，或是在说服政府资助机构在研究补助金中拨出特定用途以资助APC，亦或是补充更多专业人员加入图书馆以应对额外的管理成本。

OA让研究能被所有人公平获取，加速科学发现。正确的OA实施路径，不仅会促进科研发展，也会使整个社会收益。而成功的解决方案需要多个利益相关方深入交流探讨，达成更加包容的合作。无论OSTP将如何回应，这封信也将引发我们对于OA运动的进一步思考。

参考资料：

[1] https://ivpluslibraries.org/2023/03/iplc-letter-to-the-office-of-science-technology-policy/

[2] https://scholarlykitchen.sspnet.org/2023/03/16/the-ivies-plus-have-concerns-about-the-nelson-ostp-memo/