导语：随着科学研究逐渐向公众透明化和开放化迈进，社会科学领域是否也跟随这一趋势呢？Christensen等学者在2020年发表的研究基于“社会科学现状（3S）调查”深入探索了经济学、政治学、心理学和社会学四大学科的学者对开放科学实践的认知与态度。调查结果揭示了一个十分引人注目的趋势：开放科学实践的接受度在短短十年内发生了巨大的变革。但在这背后，学者们的认知是否与实际情况相符呢？让我们深入了解这篇文章，探索社会科学领域的开放实践现状及其带来的反思。

Christensen, G., Wang, Z., Levy Paluck, E., Swanson, N., Birke, D., Miguel, E., & Littman, R. (2020). Open science practices are on the rise: The state of social science (3S) survey.

一、内容概览

近期，社会科学领域对于开放科学实践的转变持续受到瞩目。此文章依据“社会科学现状（3S）调查”评估了经济学、政治学、心理学及社会学等主要学科的学者对于开放科学实践的了解、观点及其采用情况。令人注目的是，到2017年，超过80%的学者已经采纳至少一种开放科学实践，而在2007年，这一数据仅为25%。在开放科学蓬勃发展的当下，社会科学领域对开放科学的认知和接受度应该比文章调查的2017年得到进一步提高。

但是，值得注意的是，尽管大多数学者都支持开放科学的理念，但他们对于自己学科中开放科学实践的普及程度可能存在误解。这些发现揭示了社会科学领域对开放科学的认知和接受度正在迅速提高。

二、主要作者介绍

第一作者Garret Christensen目前在FDIC Center for Financial Research in the Division of Insurance and Research任职高级金融经济学家。他的研究领域广泛，涉及房地产、消费金融、贫困议题以及元科学与可重复性。在加入FDIC前，Garret曾在美国人口普查局任职，也是伯克利社会科学透明度倡议（BITSS）和伯克利数据科学研究所（BIDS）的研究员，并在Swarthmore College教授经济学。他持有加州大学伯克利分校的经济学博士学位。

三、背景概述

科学研究的透明性和可靠性近年来受到广大关注。随着更多的研究者和机构对“开放科学”理念的认可，研究的公开性、透明性及其可复制性被广泛强调。在社会科学界，由于数据量的增加和计算力量的增强，研究真实性与质量的保障变得尤为关键。一些评论家认为，目前的学术出版体系可能导致研究者的“p-hacking”和“cherry-picking”行为，从而发布了大量不可复制的研究。为了解决这些问题，开放科学实践应运而生，旨在增强研究的透明度。

四、研究数据与方法

本研究主要基于“社会科学现状（3S）调查”，共有6,221名学者参与。此调查是对四大社会科学学科学者的首次全面评估，意在探索他们对开放科学实践的了解与态度。调查内容涵盖了研究者的背景、所使用的研究方法及其对开放科学的观点等。为确保调查的准确性，研究者进行了随机抽样并对样本进行了代表性确认。同时，为降低偏差，调查问卷进行了多次修改并预先测试。

五、主要发现

社会科学领域的开放科学实践正在迅速增长。

至研究开展的2017年，超过80%的学者使用了至少一种开放科学实践，这一比例在十年前仅为四分之一。这表明社会科学领域对开放科学的认识和接受度正在迅速提高。

受访者首先被问到如下三个有关开放科学实践的问题：

问题1: “您第一次在线公开发布研究工具大约是什么时候？”，这是“在线发布研究工具”的代理变量；

问题2: “您第一次在线公开发布数据或代码大约是什么时候？；”这是“在线发布数据或代码”的代理变量；

问题3: “您第一次在研究前预登记假设或分析大约是什么时候？”，这是“预登记假设或分析”的代理变量。

在线发布数据或代码是最常见的实践，然后在线发布研究工具，然后进行预注册。

图1展示了给定年份在该年或之前首次完成开放科学实践的已发表作者的比例。黑色实线显示的是当年完成任何开放科学实践的作者比例；绿色虚线显示的是当年在线发布数据或代码的已发表作者的比例；紫色虚线显示了当年在网上发布研究工具的已发表作者的比例；橙色虚线：显示了当年预先注册分析或假设的作者比例。

在这次调查中，有84% 的作者报告称，到 2017 年（调查截止的最后一个年份）采用了开放科学实践收集的数据，比 2010 年的 49% 几乎翻了一番。数据、代码和调查的共享工具显示自 2005 年之后开始快速增长，而预注册的使用自 2013 年以来急剧增加。在作者的调查数据中还发现，那些报告采用开放科学实践的人过去的某个时刻极有可能也在他们最重要的方面使用过最近的研究项目，这表明学者们采用了这些做法往往会持续存在。

图 1：不同年份学者采用开放科学实践的比例

各个学科对透明实践的采纳也在增加。例如，随着在线学习和预注册计划的出现，采纳率也在上升。美国经济协会（AEA）在2013年推出了一个注册表，同时开放科学中心（COS）也开始允许预先注册经济学、心理学等领域的内容。此外，心理学期刊现在要求共享数据和代码，这可能是该领域采纳速度加快的原因。而经济学领域早在2005年就开始要求数据发布，这也解释了为什么它是最早采纳数据和代码发布的社会科学学科。跨学科组织如COS和伯克利社会科学透明度倡议（BITSS）也为所有四个社会科学学科的研究者提供了平台。

图 2：不同学科学者采用开放科学实践的比例

图3：开放科学的认知和实际实践的差距

值得注意的是，虽然大多数学者都支持开放科学的理念，但他们对于自己学科中开放科学实践的普及程度可能存在误解。图3显示了“在线发布数据或代码”以及“预先注册假设或分析”两项实践在感知支持和实际支持之间的差异。在每个面板中，第一个条形显示了已发表作者之间对实践的支持的感知分布。这是通过询问个人他们认为属于每个观点类别的领域研究人员的百分比，然后对他们的回答进行平均来构建的。下面的实心黑条显示了他们认为已经完成了该实践的领域研究人员的比例。面板中的第三个条显示了对使用我们抽样的已发表作者的响应构建的实践的支持分布。最后的实心黑条显示了根据我们的调查得出的回答实际完成了规定实践的研究人员的比例。颜色表示支持程度，绿色表示支持较多，红色表示支持较少。

可以发现，在考虑对在线发布数据或代码 的态度时，对支持的感知（绿色）始终大幅小于实际支持。其次，对开放科学实践的反对意见远大于实际的反对意见，特别是对于预注册的态度，换句话说，受访者大大高估了对在线发布数据或代码漠不关心的学者比例。这表明，尽管开放科学实践正在得到越来越广泛的接受，但还需要进一步的宣传和教育。

与此同时，值得注意的是，虽然该研究基于社会科学领域规模最大的问卷调查，但是其仍然存在明显的样本选择偏误的可能性。

六、讨论和思考

文章的发现揭示了社会科学领域开放科学实践的增长趋势，这可能与近年来对科学研究可靠性和透明性问题的关注有关。技术创新和机构政策的推动也可能是促进开放科学实践普及的重要因素。

尽管开放科学实践得到了广泛的支持，但在实际操作中仍然存在许多挑战。例如，如何确保数据的隐私和安全、如何提供足够的资源和技术支持以及如何确保研究的可复制性和有效性等。

此外，不同的学科和研究方法可能需要不同的开放科学策略。例如，一些实验性研究可能难以复制，而一些定性研究可能难以公开数据。因此，需要根据具体情况制定和调整开放科学策略。

总的来说，开放科学实践在社会科学领域的普及是一个值得鼓励和支持的趋势。但为了确保开放科学的有效实施，还需要深入研究和探讨其具体策略和方法。